Jonas Bäckström och Ida Strandkvist har idag en debattartikel i Aftonbladet, ”Inget lysande alternativ för miljön”. [1] Artikeln handlar om det kommande förbudet att bruka vanliga glödlampor som man istället ska ersätta med lågenergilampor enligt EU´s direktiv. Problemet med lågenergilamportan enligt artikelförfattarna är att en lampa innehåller kvicksilver som skulle vara tillräckligt för att göra minst 3000 liter vatten odrickbart. ”Om varje hushåll skulle slänga en enda lampa fel motsvarar detta volymen av en mindre sjö.”
Bäckström och Strandkvist inleder artikeln följande, ”De senaste åren har det fokuserats mycket på klimatförändringar och koldioxidutsläpp. Det är positivt att så många engagerar sig och försöker göra något åt problemen. Men hur mycket ansträngningar syftar verkligen till att förbättra miljön på vår planet och hyr mycket syftar till att stilla en individs eller en nations samvete?”
Min tes är att det mesta bottnar i pengar och det är troligen lobbyister inom EU som har fått till denna lag, troligen företag som tillverkar och säljer lågenergilampor. Man vill dessutom få till ett globalt samarbete och införa globala skatter vilket leder till att man måste ha ett globalt råd som styr över lagar.
Hyckleri kan genomskådas, Al Gore, en ledande person som leder kampan mot koldioxiden förbrukar själv 20 gånger mer energi än en vanlig amerikan. [2] De som förespråkar hot om koldioxid är även många gånger för fri handel, att råvaror transporteras till andra sidan jorden, tillverkas till en produkt och transporteras tillbaka samma väg. Centraliseringen av våra samhällen är en ännu större bov. Läste för länge sedan om att t.ex. bananer skulle koldioxidstämplas, men miljöboven var konsumenterna som tog bilen för att köpa en klase bananer. Detsamma kan tyckas av centraliseringen av t.ex. sjukvården, alla patienter som måste ta sig från från punkt A till punkt B, längre och längre sträckor då sjukhus läggs ner. Färre matbutiker, bensinmackar, skolor... listan kan nog bli hur lång som helst, men detta diskuterar man inte.
Sen att man är helt insnöad i att det är koldioxiden som påverkar klimatet när många forskare anser att det är tvärt om. John Coleman tänkte stämma Al Gore för bedrägeri och har 30,000 vetenskapsmän bakom sig. [3]
Jag tror att Jonas Bäckström och Ida Strandkvist har rätt, kvicksilverhotet är nog värre än koldioxiden.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 comments:
Det är bra att även en "mainstream media" som Aftonbladet tar upp riskerna med kvicksilverlampor. Att krossade "lågenergilampor" innebär hälso- och miljörisker är uppenbart, men man kan befara att även oskadade CFL-lampor långsamt läcker kvicksilverångor under sin användningstid. Endast misstanken om detta borde räcka för att totalförbjuda lamporna. Det finns redan nu ett mycket prisvärt lågenergialternativ i halogenlampor med vanlig sockel. De har utmärkt ljusåtergivning och kan även "dimmas" för den som så önskar.
För det första ska man lämna in sina lågenergilampor till återanvändning. Då tar man om hand kvicksilvret. För det andra kommer ersättning av glödlampor med lågenergilampor i EU att minska kvicksilverutsläppen även om man slår sönder sin lågenergilampa, eftersom kolkraften i EU släpper ut mycket kvicksilver och vi kan stänga av kolkraft om vi sparar el.
http://www.popularmechanics.com/blogs/home_journal_news/4217864.html
Skicka en kommentar