Robert Spencer, Sverigedemokrater och sharia, del 2

Detta är en fortsättning på inlägget, Robert Spencer, Sverigedemokrater och hedersmord

I del två med Robert Spencer så talar han om politisk islam och den islamska staten.



Den stora skillnaden mellan västlänsk demokrati och sharia är att demokratin bygger på lagar som har hittats på av människor. Sharia, guds lag är ett fundament och ska tolkas utifrån sitt ursprung.

Beträffande den västlänska demokratin så har "den vanliga människan" ingen större makt att påverka. Den makt vi har är den röst vi lägger inför valet. Men vem bestämmer om vem som ska stå på listorna och företräda oss människor? Och hur många och viktiga frågor får vi "vanliga medborgare" delta i? Företrädare för partier talar högt om de små frågorna som de hoppas beröra så många människor som möjligt för att locka till sig sin röst, men större frågor som Lissabonfördraget, kriget i Afghanistan, större affärer och diplomatiska förbindelser, utförsäljning av statliga bolag, övervakning osv. planeras och beslutas i skymm undan. Den västlänska demokratiska modellen kan vara farlig för minioriteter. Se Sverigedemokraterna som bjuder in Robert Spencer för att hettsa mot muslimer. Jag oroas om dessa krafter vinner makt så som nazister eller fashister. Om majoriteten väljer att lägga sin röst på ett parti som missgynnar en minioritet innebär att demokratin inte skyddar vissa folkgrupper i samhället.
I sharia så kan man inte förändra lagarna efter eget tycke. Där finns en fast fundament som beskriver hur människor ska bli behandlade.

Beträffande skatter i ett islamsk samhälle så varierar detta väldigt mycket. Man blir beskattad beroende vilka resurser man har. En muslim ska ge 2,5 procent av det kapital han eller hon har förvarat under det senaste året, ungefär som en förmögenhetskatt. De som inte har något behöver inte betala något. Skatten ska gå till de som är i behov av bistånd.

Beträffande Jizyah [1] så gäller samma sak här, att om man är fattig, kvinnor, barn, munkar m.f. inte behöver betala någon skatt. De som ska betala jizyah är myndiga män i stridbar ålder. Skatten varierar beroende på hur mycket tillgångar man har. En orsak till jizyah är att icke-muslimer normalt inte gör militärtjänst och att skatten är en kompensation vilket ger beskydd från staten.

Hur mycket betalar ni i skatt idag här och nu? Under medeltiden fanns det något som kallades "tionde". [2] Vi betalar idag åtminstonde hälften beroende på hur man räknar. Som företagare så innefattar en tusenlapp många gånger 200 kronor i moms (var femte), närmare hälften av restrerande summa i skatt och avgifter (400 kronor) vilket innebär 60 procent. Man kan ju undra var alla pengarna går till? Detta är en annan historia...

Jag vet inte hur mycket en normalperson betalade i jizyah men de mest islamkritiska sidor skriver mellan 10 till 50 procent. Om femtio procent är ett extremfall så betalar vi här och nu ännu mer... Om det är tio procent så innebär det ungefär som det var på medeltiden vilket i mina ögon känns som ett skatteparadis gent emot vad det är idag. Någon kanske har bättre koll, posta en kommentar tack!

Robert Spencer berättar även att sharia omfattar allt muslimer gör och att det inte finns något utrymme för fantasier m.m. Tja, sharia omfattar väldigt mycket när det gäller överträdelser av lagen. Lagen finns där och tanken är väl inte att man som människa helt plötsligt ska hitta på nya lagar efter eget tycke. Däremot så har jag hört att lagen brukas på olika sätt gent emot hur man brukar lagen här i Sverige.
Här i Sverige läser man lagen utifrån dess text och dömmer personen därefter. Inom sharia-domstolar brukar man mer se till personen och undersöka förutsättningar och varför ett brott har begåtts. Har t.ex. läst att under Omars tid så var det extrem torka. Någon stal mat och blev befriad eftersom det var för honom nödvändigt att stjäla mat för sin överlevnad. Hizb ut Tahrirs grundare Taqiuddin al-Nabhani skrev i sin bok om det ekonomiska systemet inom Islam att en person bör stjäla före han eller hon äter kadaver, eftersom om någon tvingas till att äta kadaver innebär det att samhället inte har hjälpt personen tillräckligt och då ska personen handgriplingen ta för sig. Detta är exemplen på hur islam ser till att ingen bör bli utslagen och tvingas in i svält. Däremot om en person stjäl av girighet så blir dommen någon helt annan.

När det gäller demokrati vs. sharia så kan man ifrågasätta Robert Spencers tänkande när det gäller att muslimer strävar efter att ta över hela jorden. Som det ser ut idag så är det ju västvärlden som försöker inplantera den västlanska modellen i de muslimska staterna. När palestinierna gick till val så vann Hamas och då reagerade många i väst, de röstade fel. Om valen hade gått rätt till i Egyptien så hade troligen dagens makthavare suttit på sin plats. Många "islamska stater" företräds av kungar som har ärvt sin makt. Detta går helt emot islam eftersom företrädaren ska väljas och ha stöd av folket. Många muslimska länder är vad det inte skulle vara om folket själva skulle få välja sina företrädare. Skillnaden här mellan västlänsk demokrati är att folket väljer företrädare som ska företräda en lag som ligger fast förankrad i sitt fundament. Om personen som företräder den islamska staten går emot islam så ska företrädaren genast avsättas.

Det Robert Spencer är duktig på samma sätt som de flesta medierna har efter är att man endast diskuterar sharia utifrån sina straffsattser. Spencer nämnde en iransk kvinna som skulle bli stenad, detsamma gjorde de flesta av våra dagstidningar. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], m.f.

Det man aldrig talar om är det ekonomiska systemet sharia omfattar. Det finns en agenda som vill få oss svenskar att blicka bort ifrån islamism eller islamsk politik och endast tro att detta innebär vidriga straff mot saker som vi kan betrakta som naturliga i detta samhälle. Det ekonomiska systemet i islam skulle rädda oss ur den ekonomiska kris vi befinner oss idag. Som samhället är uppbyggt här och nu innebär det att ekonomin är i behov av att sätta oss i skuld. En normalperson har idag många gånger upp emot en miljon kronor i lån eller skuld. Staten har lånat på samhällets invånare, över 1000 miljarder kronor vilket dessutom är en skuld som går i arv, en arvsskuld. Alla pengar som florerar i samhället kan betraktas som skuldsedlar och detta är endast en bråkdel av den riktiga skulden. Att ha en skuld innebär att vi måste betala av den plus ränta. Vi måste alltså arbeta oss skuldfria vilket kan liknas med slaveri, eftersom även om vi inte lånar pengar privat så har staten lånat på både dig och mig. Det är detta en del av våra skattepengar och löner går till, att betala räntekostnader.
Problemet med dagens ekonomi var att bankerna inte hade tillräckligt med pengar så att de inte kunde låna ut. Låter det inte befängt? Var har alla pengarna tagit ivägen som fanns tidigare? Det stater gjorde i västvärlden var att låna mer pengar på samhällets invånare och sprida ut dem i samhället. Det vi är påväg mot är en djupare skuld och ännu värre kriser. Detta är ämnen sharia mycket väl diskuterar men ignoreras från västvärlden eftersom det finns intressen som vill skuldsätta befolkningen. Detta handlar om makt, har du skuldsatt någon så kan du kräva saker från personen. Det lånegivarna kräver från folket i samhället är att jobba gratis.

Fortsättning följer, kanske...?