Robert Spencer, Sverigedemokrater och yttrandefrihet, del 3

Detta är en fortsättning på följande inlägg,
Robert Spencer, Sverigedemokrater och hedersmord
Robert Spencer, Sverigedemokrater och sharia, del 2


I tredje avsnittet i föreläsningen av Robert Spencer så talar han mycket om yttrandefrihet och islam. Han tar upp karrikatyrerna av profeten Mohamed som publicerades i Jyllandsposten samt att de muslimska staterna vill införa förbut mot "kritik" av islam.



FN´s resolution L-12 (A/HRC/4/L.12) "Combating defamation of religions" kan översättas till "Kampen mot förtal av religioner". Lägg märke till att det handlar om religioner och inte religionen. Ordet förtal av någon undlig anledning översatts till "kritik" vilket man kan ifrågasätta? Översättningen sprids via medierna och detta kan betraktas som ett bevis om ställningstagande.

Att förtala en religion innebär att man likställer den med lögner och osanningar. Resolutionens tanke var att skydda minoriteter och riktades framförallt mot medierna. Idag sammankopplas muslimer och islam med terrorism, precis som Robert Spencer. Någon har lekt en ordlek med Robert Spencers presentation [1], bytt ut muslimer mot judar och sionister. [2]. Undra om Kent Ekeroth [3] hade gillat variant nummer två?

Robert Spencer talar om att vi lever i ett fritt samhälle med yttrandefrihet som är under hot. Sanningen är att vi inte har total yttrandefrihet. Om man som person i väst kritiserar (inte förtalar) Förintelsen med stort F så hamnar man i antisemitfacket och förlorar alla mediala kontakter för att få ut ordet likt Mohamed Omar. [4] I många europeiska länder sätts man i fängelse om man inte tror på Förintelsens officiella berättelse. Man behöver inte kritisera Förintelsen för att bli kallad antisemit, det räcker med Israel.

Noam Chomsky, själv jude blev attackerad som antisemit.


Beträffande yttrandefriheten är den begränsad till den grad att distributionen av ordet hindrar åsikter att komma fram. De som äger medierna bestämmer vad som ska publiceras. Skrev ett inlägg om hur mediestrukturerna ser ut här i Sverige. [5]

Robert Spencer säger att medierna inte berättar sanningen om islam, detta kan jag hålla med om. Utöver detta så har vi nog delade åsikter om på vilket sätt sanningen om islam bör presenteras. Spencer nämnde att Sverigedemokraterna blir felaktigt representerade av medierna. Han ärade Sverigedemokraterna och tyckte att det var bra att de har en egen tv-kanal (sanningen, youtubekanal). Sanningen är att etablissemanget i större grad är emot Sverigedemokraterna, men det verkar finnas en splittring i det sionistiska eran. ADL´s svenska underavdelning SKAMA verkar arbeta emot Sverigedemokraterna. Samtidigt så har en ledande Sverigedemokrat Ted Ekeroth [6] fått Theodor Herzl- priset för god insatts för den sionistiska frågan. SKAMA säger sig arbeta mot rasism, Sverigedemokraterna ogillar muslimer. Men detta har inget med Israel att göra så sionismen kan säkerligen stötta båda förgreningarna.

Så var ska gränsen gå i yttrandefriheten? Är det okej att medierna tar upp alla små händelser i mellanöstern och blossar upp dem med nyhetsvärde, som förmedlar en negativ bild av muslimer och religionen islam? Är det okej att rita nidbilder av muslimer men inte judar? Är det okej att tala fritt och blanda in hur mycket lögner som helst om islam men inte judendom? Är det okej att inte tro på en historisk händelse, att den officiella berättelsen inte är sann?

Robert Spencer, likt Sverigedemokraterna tar gärna upp de officiella berättelserna beträffande den 11 september, London bombningarna, Madrid, Mumbai m.m. Så fort något händer någonstans runt vårt klot så ropar man på varjen och pekar ut muslimerna. Sanningen är att många, även icke-muslimer inte alls tror på dessa historier. En växande skara sanningssökare finner frågor som myndigheter och regeringar vägrar tala om. Det finns många så kallade Patsies [6] som kan offra sitt namn endast för att få uppmärksamhet. Titta på detta inslag så kanske ni förstår?



David Icke berättar lite historia om hur det går till i krig. Samma mynt kanske används här i Sverige, sionsiter infiltrerar Sverigedemokraterna och en annan falang jobbar från ett annat håll.



Robert Spencer leder Jihad Watch, "a program of the David Horowitz Freedom Center. [7] Det verkar som att de som finansierar Spencers arbete är judar och sionister som stöder kriget mot terrorismen. [8] Så hans uppgift är väl att propagera om att muslimer är terrorister, och att den officiella berättelsen om att några jihadister planerade att kapa ett antal flygplan, störta dem in i World Trade Center och Pentagon från en liten grotta i Afghanistan. Och glöm inte bort WTC7 som ramlade ihop utan att något plan träffade byggnaden.



Så, hur mycket man än överbevisar och lägger fram sanningen så kvarstår frågan, kommer de att förändra sig? Tror knappast det, Sverigedemokraterna är ett politiskt parti och i en demokrati så tar man allt till sig som stödjer ens tes huruvida den är sann eller osann. Robert Spencer har en agenda, han tjänar pengar från människor som tjänar pengar på krig. De vill skapa problem och reaktion för att sedan lägga fram en lösning som gynnar deras spargris. Många Sverigedemokrater kanske inte stödjer partiet pga deras anti-religion agenda. Tror nog snarare att islam används som en rasistisk täckmantel, man är emot invandrare men skyller allt på islam.