Jag har aldrig träffat Mohamed Omar i verkligheten, men haft lite kontakt med honom under årens gång. Det hela började med ett dokument om hederskultur som jag hade skrivit som han ansåg borde korrekturläsas. Av denna anledning så tyckte jag Fredrik Arvidsson´s video inlägg var extra rolig. [1]
Men vad jag förstod så var huvudsyftet till hans kritik mot min text att jag använde mig av arabiska ord och inte endast höll mig till det svenska språket. Det fanns säkert andra punkter och jag vet om mina svagheter i det språkliga. Jag brukade skoja och säga till mina vänner att Mohamed Omar är en språk-fundamentalist, hursomhelst så har han med sin bok Islamisten själv använt ord på arabiska.
Vid ett senare tillfälle så talade vi i telefon, ungefär för två år sedan. Jag nämnde och berättade mitt intresse för centralisering, världsordning och frimureriets historiska agenda. Det fanns redan då en viss tendens om hans ställningstagande, men han sa till mig att han skulle aldrig skriva något om frimureriet eftersom då skulle omgivningen betrakta honom som en idiot. Han sa att hans mål var att leva på det han gjorde, att för mig kanske "sanningen" var viktigare än en karriär som författare.
Mohamed Omar skickade mig ett ex av sin nya bok, Islamister. Den är 324 sidor där Lasse Wilhelmson står för förordet och efterord av Lars Adelskogh. Boken är en samling av texter Mohamed har skrivit under 2009, från det att han öppet tog ställning mot sionismen i samband med Israels invasion av Gaza. I boken berättar även Mohamed Omar sin berättelse, hur han var kulturelitens gullegosse och dess falska spel. Boken innehåller även texter om det Mohamed är intresserad av, islam, sufism, iran och en del uppgörelser med andra personligheter, speciellt Andreas Malm, som har skrivit boken Hatet mot muslimerna.
Jag var själv delaktig i ett projekt med namnet Muslimnytt där jag gjorde en längre intervju med Andreas Malm som uppskattades mycket av många muslimer. När Mohamed Omar kom med sin kritik mot Malm så blev många muslimer besvikna och t.om. arga mot Mohamed, ansåg att Malm hade gjort en björntjänst för muslimer. Sanningen är att Mohamed hade en poäng i sin kritik, men ingen lyssnade eftersom de troligen inte var speciellt insatta, läst Malms bok och var förblindade och såg Andreas som muslimernas vänn. Den kritik Mohamed hade mot Malm var att han hade skrivit en bok på 700 sidor om islamofobi, men inte tagit upp ett enda ord om kopplingen mellan islamofobin och sionismen. Det är inte svårt att se denna koppling då många som hatar islam och muslimer ofta är sionister och stödjer Israel. Det är bara att gå in på några hemsidor eller bloggar där fokus mot islam och muslimer finns, så finner man många gånger några banners till stöd för Israel. Några i toppen inom Sverigedemokraterna, t.ex. Ted och Kent Ekeroth har judisk bakgrund och sionister. Ted har blivit tilldelad ett hederspris av WZO för ett tappert arbete i stöd för sionismen, Kent bjöd in islamofob-spridaren Robert Spencer till Ahlmedalen i år.
Den intressantaste delen av boken var Mohamed Omars berättelse, hans karriär och fall, hans syn på kultureliten. Mohamed måste haft en svår period, att leva i en lögn och inte stå för det han gjorde. Andra journalister och kulturskrivbenter jagade honom, talade över hans huvud i olika medier, anklagade Mohamed för att vara rasist, antisemit och nazist, något han själv har tagit avstånd ett flertal gånger i boken. Är man rasist så kan man inte vara muslim då islam förbjuder denna handling. Däremot klargör han sitt ställningstagande mot Israel och tittulerar sig som antisionsit. Lösningen på israelfrågan är en palestinsk stat under sharia, guds lagar.
Mohamed Omar talar en hel del om sin syn på islam. Han menar på att man som muslim ska älska sitt fosterland, helst gifta sig med någon i sin egen stamm och klass. Han ser sig som traditionellist, radikal, dvs en form av konservativ tanke där man går till botten / roten i frågan. Han vill väcka ett samarbete med andra konservativa, traditionella radikala tankar för att förbättra situationen i sitt fosterland Sverige. Han tror att islam är lösningen för det sekulära samhället.
Boken innehåller många olika teman och en hel del återkommande punkter. Detta för att boken är ett samlingsverk av texter från 2009.
Jag tycker boken var mycket intressant, något som alla som är intresserade av det som hände och följt Mohamed Omar. Detta är hans egna ord och inte det som medierna har förvrängt. Boken väcker dessutom många tankar vilka är värda att fundera på.
Boken går att beställa direkt av Mohamed Omar och mer information finner ni på hans blogg. [2]
lördagen den 31:e juli 2010
torsdagen den 29:e juli 2010
Staffan Gising lämnar SD, för islamfientligt
Toppkandidat hoppar av Sverigedemokraterna. [1] Det är Staffan Gising [2] och "Han menar att Sverigedemokraterna skyller allt ont på muslimerna och använder sig av retorik som liknar Nazitysklands." [3]
"– Det började med Ship to Gaza. Jag gick ut och sa att man inte kan kritisera en part i konflikten. Men det fick jag inte säga. Jag fick inte kritisera Israel. Sedan hade partiet Robert Spencer som talare i Almedalen som talade om hat mot islam och hur islam tar över världen." [4]
Läs gärna min analys beträffande Sverigedemokraternas inbjudan av Robert Spencer. [5], [6], [7], [8]
På sin egen blogg skriver Staffan Gising:
"I detta parti är det personer med Judiskhärkomst som står för agendan vår utrikespolitik består av 50% hat mot islam i världen och 50% för stöd för Israel."
Denna kritik riktas troligen mot bröderna Ekeroth, Kent [9] som är ansvarig för inbjudandet av islamofobhettsaren Robert Spencer och Ted [10] som har fått hederspris av WZO för singa "gärva" insattser för apartheidstaten Israel.
Staffan skriver vidare på sin blogg:
"Jag som har en religionsutbildning från Göteborgs universitet, reagerade och talade om att detta var fel retorik att använda. Då går larmet inom partiet och en person med 10år i partiet skriver förljande "Ps. "parti vän" blir man när man har förtjänat det och visat en lojalitet mot sina kollegor. Ds. " Det är endast Ja-sägare som är välkomna. För målet är inställt på rikskdagen och alla de sköna inkomsterna det kan innebära. Känslan är att man inte bryr sig hur, bara man kommer in i riksdagen."
Detta bevisar att hettsen mot muslimer är egentligen en politisk grej vilket jag själv har ifrågasatt ett flertal gånger. Deras kritik mot islam är genomskådlig och bristfärdigt. Deras sammankopplingar till mänskliga handlingar och det som islam faktist står för följer ingen röd tråd. Staffan har själv en religionsutbildning från Göteborgs universitet, det visar sig att han har lärt sig något. Possitivt dessutom att det finns sverigedemokrater som kan tänka själva och inte enbart följa det som partistyrelsen anses vara politiskt korrekt.
"Om man i partiet skulle kritisera te x Israel, eller påpeka att Ortodoxa judar och muslimer har liknande syn på te x kvinnan, då anklagas man direkt för att vara "Antisemit""
Denna antisemit-företelse hos sionister är ett skyddsvapen de använder. Jag kan inte helt hålla med om att det är samma kvinnosyn, däremot så måste den judiska kvinnans situation få granskas och kritiseras på samma sätt som andra religioner. Det normala från islamofobslungarna är att de inte har någon större kunskap om kvinnans roll inom islam, och kör racet precis som Staffan nämnde, endast för att röstfiska. Den muslimska kvinnan är ett mål för dessa attacker då hon oftast är lätt att identifiera pga hennes slöja. En feghetsgrad som man inte vet vad man ska jämföra med.
"– Det började med Ship to Gaza. Jag gick ut och sa att man inte kan kritisera en part i konflikten. Men det fick jag inte säga. Jag fick inte kritisera Israel. Sedan hade partiet Robert Spencer som talare i Almedalen som talade om hat mot islam och hur islam tar över världen." [4]
Läs gärna min analys beträffande Sverigedemokraternas inbjudan av Robert Spencer. [5], [6], [7], [8]
På sin egen blogg skriver Staffan Gising:
"I detta parti är det personer med Judiskhärkomst som står för agendan vår utrikespolitik består av 50% hat mot islam i världen och 50% för stöd för Israel."
Denna kritik riktas troligen mot bröderna Ekeroth, Kent [9] som är ansvarig för inbjudandet av islamofobhettsaren Robert Spencer och Ted [10] som har fått hederspris av WZO för singa "gärva" insattser för apartheidstaten Israel.
Staffan skriver vidare på sin blogg:
"Jag som har en religionsutbildning från Göteborgs universitet, reagerade och talade om att detta var fel retorik att använda. Då går larmet inom partiet och en person med 10år i partiet skriver förljande "Ps. "parti vän" blir man när man har förtjänat det och visat en lojalitet mot sina kollegor. Ds. " Det är endast Ja-sägare som är välkomna. För målet är inställt på rikskdagen och alla de sköna inkomsterna det kan innebära. Känslan är att man inte bryr sig hur, bara man kommer in i riksdagen."
Detta bevisar att hettsen mot muslimer är egentligen en politisk grej vilket jag själv har ifrågasatt ett flertal gånger. Deras kritik mot islam är genomskådlig och bristfärdigt. Deras sammankopplingar till mänskliga handlingar och det som islam faktist står för följer ingen röd tråd. Staffan har själv en religionsutbildning från Göteborgs universitet, det visar sig att han har lärt sig något. Possitivt dessutom att det finns sverigedemokrater som kan tänka själva och inte enbart följa det som partistyrelsen anses vara politiskt korrekt.
"Om man i partiet skulle kritisera te x Israel, eller påpeka att Ortodoxa judar och muslimer har liknande syn på te x kvinnan, då anklagas man direkt för att vara "Antisemit""
Denna antisemit-företelse hos sionister är ett skyddsvapen de använder. Jag kan inte helt hålla med om att det är samma kvinnosyn, däremot så måste den judiska kvinnans situation få granskas och kritiseras på samma sätt som andra religioner. Det normala från islamofobslungarna är att de inte har någon större kunskap om kvinnans roll inom islam, och kör racet precis som Staffan nämnde, endast för att röstfiska. Den muslimska kvinnan är ett mål för dessa attacker då hon oftast är lätt att identifiera pga hennes slöja. En feghetsgrad som man inte vet vad man ska jämföra med.
Possitivt åtagande från Regeringen
onsdagen den 28:e juli 2010
Barnen, stora förlorare pga lagen om kortavgift
Så som det är just nu så är barnen en grupp som förlorar pga lagen om kortavgifter. Hanlaren måste höja marginalerna och det enklaste sättet är att höja priset på godis.
Bankerna har i sammanhanget fått kritik för att ta ut för höga avgifter av handlarna, speciellt vid köp för mindre summor. Kritik som bankerna har svårt att förstå. [1]
Exempel, lågpriscigaretter.
Vinsten för ett packet lågpriscigaretter ligger omkring 1,50 kronor. Betalar kunden med kort så försvinner hela vinsten och i många fall blir det en förlust på 1-1,50 kronor. Maxpris ut till kund är priset som är angivet på paketet. Tar handlaren bort lågpriscigaretter så förlorar handlaren andra kunder, som handlar något ytterligare än ett packet cigaretter.
Förlusten på detta exempel måste balanseras med något annat. Avgiften som tas från handlarens vinst måste kompenseras genom att höja någon annan vara. Många varor är priskänsliga och dyrare för handlaren att köpa in än för de större affärerna. Detta rör sig om mat och mejeri. Höjs mjölken 2 kronor så reagerar kunderna på en gång och går till en annan affär.
Det handlaren brukar göra är att höja godis-sortimentet eftersom det är inte lika priskänsligt. Alltså drabbas barn och ungdommar av kortavgiften, en kundgrupp som normalt inte själva använder kort.
Banker brukar skydda sina argument genom att säga att det är dyrare att hantera kontanter. Man har höjt avgifterna för handeln beträffande kontanthantering. Det handlare kan göra är att de inte sätter in dagskassan, tar ut sin lön i kontanter och handlar in nya varor från större varuhus som Willeys, eftersom deras utpris på varorna oftast är billigare än det pris handlaren får varorna från Axfood. Det lustiga är att Axfood och Willeys är samma företag, dvs Willeys får sina varor från Axfood men säljer varorna billigare än vad små handlare kan köpa in dem för från samma källa. Axfood hänvisar till att Willeys köper in mycket mer varor, pallvis och visst, det stämmer. Men om handlaren hoppar över leveransen och åker till Axfood direkt så blir det ännu dyrare.
Det borde inte vara svårt att förstå handlarens situation och dess svårigheter. Jag läste en krönika i en fack-tidning om en framtidsvision och det var att de riktigt stora butiker och små närlivsbutiker är det som kommer att bli kvar. Orsaken enligt artikelförfattaren var personalkostnaderna, vilket mellanbutiker har. De små butiker drivs idag oftast av personer med invandrarbakgrund och de bygger verksamheten på att familjerna står som medhjälpare. Även de har svårt och får ofta arbeta långa tider var resultatet kan beräknas som slavlöner. Deras överlevnad hänger många gånger på smarta drag, lagliga som olagliga. Det förekommer säkerligen en hel del "svart" försäljning, häleri och smuggelgods. Detta kan mer eller mindre bli ett påtvingat alternativ till konkurs, men skattemyndigheterna försöker med krafttag försvåra detta. Om all handel sker med betalkort så blir det svårare, istället för att slänga de lösa mynten i en hink under disk. En annan sak skattemyndigheterna påtvingade handel var ett nytt kassasystem som resulterade i tunga utgifter. Kassa systemet innehåller en dataenhet som skattemyndigheterna kunde beslagta för revision. Med tanke på att alla butiker i landet tvingades dumpa sina befintliga kassa apparater och installera nya så kan man inte sluta fundera om det fanns lobbyverksamhet bakom grundtanken. Systemet förhindrar inte "svart" betalning, men den blev kostsamt vilket gynnar tillväxten och skapar ett fåtal fler jobb, enkelspårigt och kortsiktigt. Tror även att ett flertal handlare valde att lägga ner istället för att fortsätta sin verksamhet, så där försvann nog denna tanke.
Det vi ser är en eskalering av attacker mot småbutiker av fristående handlare. Skärpta lagar på betalkort, höjd avgift för kontanthantering, nya kassalagar, hårdare kontroller från myndigheter, listan kan säkerligen bli lång. Frågan är varför? Finns det någon plan på att slå ut dessa stackars entriprinörer och installera större kooperationer? Eller är det bara girighet från bankerna och skattemyndigheterna. För skattemyndigheternas sida, deras beteende förstör mer än bygger upp. Mer kontroller leder till höjd skatt då detta innebär mer arbete. Om handlare tvingas lägga av, så försvinner dessa företag vilka gör en enorm samhällsnytta idag.
Befinner mig just nu på andra sidan jorden där man finner traditionell handel, en affär står mellan köparen och säljaren, inte någon övervakande myndighet. De flesta butiker äger ingen kortmaskin så det givna blir alltså kontanter. Det känns nästan exotiskt med tanke på hur situationen ser ut i Sverige. Den digitala ekonomin banar iväg för mer kontroll, övervakning av folket. Bankkortens huvudsakliga syfte borde vara till ett förenklat sett att ta ut kontanter. Tyvärr så känns det som att dessa uttagningsmaskiner blir allt färre, eller är ur funktion allt oftare. Detta leder även till att det blir svårare för handlare att inte tillhandaha kort som alternativ. Alltså, ett måste (tvång) för överlevnad. Bankernas framtidstro på digitala pengar kan därför betraktas som trolig.
Bankerna har i sammanhanget fått kritik för att ta ut för höga avgifter av handlarna, speciellt vid köp för mindre summor. Kritik som bankerna har svårt att förstå. [1]
Exempel, lågpriscigaretter.
Vinsten för ett packet lågpriscigaretter ligger omkring 1,50 kronor. Betalar kunden med kort så försvinner hela vinsten och i många fall blir det en förlust på 1-1,50 kronor. Maxpris ut till kund är priset som är angivet på paketet. Tar handlaren bort lågpriscigaretter så förlorar handlaren andra kunder, som handlar något ytterligare än ett packet cigaretter.
Förlusten på detta exempel måste balanseras med något annat. Avgiften som tas från handlarens vinst måste kompenseras genom att höja någon annan vara. Många varor är priskänsliga och dyrare för handlaren att köpa in än för de större affärerna. Detta rör sig om mat och mejeri. Höjs mjölken 2 kronor så reagerar kunderna på en gång och går till en annan affär.
Det handlaren brukar göra är att höja godis-sortimentet eftersom det är inte lika priskänsligt. Alltså drabbas barn och ungdommar av kortavgiften, en kundgrupp som normalt inte själva använder kort.
Banker brukar skydda sina argument genom att säga att det är dyrare att hantera kontanter. Man har höjt avgifterna för handeln beträffande kontanthantering. Det handlare kan göra är att de inte sätter in dagskassan, tar ut sin lön i kontanter och handlar in nya varor från större varuhus som Willeys, eftersom deras utpris på varorna oftast är billigare än det pris handlaren får varorna från Axfood. Det lustiga är att Axfood och Willeys är samma företag, dvs Willeys får sina varor från Axfood men säljer varorna billigare än vad små handlare kan köpa in dem för från samma källa. Axfood hänvisar till att Willeys köper in mycket mer varor, pallvis och visst, det stämmer. Men om handlaren hoppar över leveransen och åker till Axfood direkt så blir det ännu dyrare.
Det borde inte vara svårt att förstå handlarens situation och dess svårigheter. Jag läste en krönika i en fack-tidning om en framtidsvision och det var att de riktigt stora butiker och små närlivsbutiker är det som kommer att bli kvar. Orsaken enligt artikelförfattaren var personalkostnaderna, vilket mellanbutiker har. De små butiker drivs idag oftast av personer med invandrarbakgrund och de bygger verksamheten på att familjerna står som medhjälpare. Även de har svårt och får ofta arbeta långa tider var resultatet kan beräknas som slavlöner. Deras överlevnad hänger många gånger på smarta drag, lagliga som olagliga. Det förekommer säkerligen en hel del "svart" försäljning, häleri och smuggelgods. Detta kan mer eller mindre bli ett påtvingat alternativ till konkurs, men skattemyndigheterna försöker med krafttag försvåra detta. Om all handel sker med betalkort så blir det svårare, istället för att slänga de lösa mynten i en hink under disk. En annan sak skattemyndigheterna påtvingade handel var ett nytt kassasystem som resulterade i tunga utgifter. Kassa systemet innehåller en dataenhet som skattemyndigheterna kunde beslagta för revision. Med tanke på att alla butiker i landet tvingades dumpa sina befintliga kassa apparater och installera nya så kan man inte sluta fundera om det fanns lobbyverksamhet bakom grundtanken. Systemet förhindrar inte "svart" betalning, men den blev kostsamt vilket gynnar tillväxten och skapar ett fåtal fler jobb, enkelspårigt och kortsiktigt. Tror även att ett flertal handlare valde att lägga ner istället för att fortsätta sin verksamhet, så där försvann nog denna tanke.
Det vi ser är en eskalering av attacker mot småbutiker av fristående handlare. Skärpta lagar på betalkort, höjd avgift för kontanthantering, nya kassalagar, hårdare kontroller från myndigheter, listan kan säkerligen bli lång. Frågan är varför? Finns det någon plan på att slå ut dessa stackars entriprinörer och installera större kooperationer? Eller är det bara girighet från bankerna och skattemyndigheterna. För skattemyndigheternas sida, deras beteende förstör mer än bygger upp. Mer kontroller leder till höjd skatt då detta innebär mer arbete. Om handlare tvingas lägga av, så försvinner dessa företag vilka gör en enorm samhällsnytta idag.
Befinner mig just nu på andra sidan jorden där man finner traditionell handel, en affär står mellan köparen och säljaren, inte någon övervakande myndighet. De flesta butiker äger ingen kortmaskin så det givna blir alltså kontanter. Det känns nästan exotiskt med tanke på hur situationen ser ut i Sverige. Den digitala ekonomin banar iväg för mer kontroll, övervakning av folket. Bankkortens huvudsakliga syfte borde vara till ett förenklat sett att ta ut kontanter. Tyvärr så känns det som att dessa uttagningsmaskiner blir allt färre, eller är ur funktion allt oftare. Detta leder även till att det blir svårare för handlare att inte tillhandaha kort som alternativ. Alltså, ett måste (tvång) för överlevnad. Bankernas framtidstro på digitala pengar kan därför betraktas som trolig.
tisdagen den 27:e juli 2010
Det skuldsatta folket
Vid utgången av juni hade hushållen lån hos de finansiella instituten på 2 428 miljarder kronor, varav bostadslånen uppgick till 1 625 miljarder kronor. Hushållen hade även konsumtionslån för 155 miljarder kronor. Tillväxttakten för bostadslån var 10,5 procent medan den för konsumtionslån var 5,0 procent, enligt SCB. [1]
Det innebär att varje medborgare har ett genomsnittlån på 270,000 kronor. En familj på fyra, 1,080,000 kronor.Ett hushåll på fyra personer skulle alltså få en ränteutgift på 54,000 kronor vid en ränta på 5 procent. Detta motsvarar väl 2-3 normala månadslöner.
Visserligen får man dra av räntekostnaden på skatten, men slutnotan blir väl ändå att bankerna ska ha sina pengar och istället får staten höja skatterna motsvarande avdraget?
Utöver hushållens räntekostnader så betalar staten räntekostnader för statsskulden. Statsskulden ligger ungefär på halva summan av hushållens lån. Innebär detta att vi betalar ca 1 månads arbete från varje hushåll med två barn?
En annan kostnad för folket sker i det fördolda. [2] Varje gång du handlar med kort så tar bankerna en avgift på ca 1,50 till 3 kronor. Detta kan betraktas som en räntekostnad för handeln, att banken snor åt sig en del av omsättningen. Transaktionerna sker digitalt vilket inte omfattar någon större personalkostnad. Detta försvårar dessutom för mindre handlare vilket kan ses som en samhällsfara då butiker nära hemmen är en samhällsnytta. Men det slutar väl att någon av kooperationerna typ 7-11 eller Familymart tar över marknaden. Det kanske är detta som är meningen?
Det innebär att varje medborgare har ett genomsnittlån på 270,000 kronor. En familj på fyra, 1,080,000 kronor.Ett hushåll på fyra personer skulle alltså få en ränteutgift på 54,000 kronor vid en ränta på 5 procent. Detta motsvarar väl 2-3 normala månadslöner.
Visserligen får man dra av räntekostnaden på skatten, men slutnotan blir väl ändå att bankerna ska ha sina pengar och istället får staten höja skatterna motsvarande avdraget?
Utöver hushållens räntekostnader så betalar staten räntekostnader för statsskulden. Statsskulden ligger ungefär på halva summan av hushållens lån. Innebär detta att vi betalar ca 1 månads arbete från varje hushåll med två barn?
En annan kostnad för folket sker i det fördolda. [2] Varje gång du handlar med kort så tar bankerna en avgift på ca 1,50 till 3 kronor. Detta kan betraktas som en räntekostnad för handeln, att banken snor åt sig en del av omsättningen. Transaktionerna sker digitalt vilket inte omfattar någon större personalkostnad. Detta försvårar dessutom för mindre handlare vilket kan ses som en samhällsfara då butiker nära hemmen är en samhällsnytta. Men det slutar väl att någon av kooperationerna typ 7-11 eller Familymart tar över marknaden. Det kanske är detta som är meningen?
Pirate Bay och Wikileaks
En av grundarna bakom Pirate Bay, Peter Sunde Kolmisoppi, förbjuds av Stockholms tingsrätt att fortsätta driva fildelningssajten. [1] USA:s försvarshögkvarter Pentagon tänker jaga rätt på den person som läckt de 90 000 hemliga militära dokumenten till nätsidan Wikileaks. [2]
Båda artiklarna tar upp webbplatser och makter som vill förhindra spridning av information. "Wikileaks huserar just nu på det svenska webbhotellet PRQ, som drivs av Pirate Bay-profilerna Gottfrid Svartholm och Fredrik Neij, men Wikileaks är under ständig attack." [3] Anna Troberg från Piratpartiet [4] erbjuder även i artikeln Wikileaks serverplats och bredband om elitens makt kommer att attackera dem igen.
Båda artiklarna tar upp webbplatser och makter som vill förhindra spridning av information. "Wikileaks huserar just nu på det svenska webbhotellet PRQ, som drivs av Pirate Bay-profilerna Gottfrid Svartholm och Fredrik Neij, men Wikileaks är under ständig attack." [3] Anna Troberg från Piratpartiet [4] erbjuder även i artikeln Wikileaks serverplats och bredband om elitens makt kommer att attackera dem igen.
Sabuni har också fel
Integrations- och jämställdhetsministern Nyamko Sabuni har lyft pennan och lägger sig i religionsdebatten, [1] igen... I artikeln "Fin fem fel!" gör hon liknelse mellan handskakning mellan man och kvinna med någon som inte vill skaka hand med svarta människor. Understryker detta med, "Den tradition som mannen i fråga vill bevara och som skribenterna försvarar påminner om apartheidsystemet. I Sverige ska kvinnor och män behandlas som jämlika."
Minns ni Halal-tv? [2] Detta bevisar att det även finns kvinnor som inte vill skaka hand med män. Är det av rasistiska skäl? Knappast, de fel Sabuni säger sig besvara, besvaras med felaktigheter.
Nyamko Sabuni ger den muslimska kvinnan en lägre status i sin apartheidfilosofi, samtidigt hon tillsammans med andra medier sällan lägger fram kvinnans rättigheter inom Islam. Hur ofta berättas det om mannens ansvar och de krav han ställs inför? Har ni någon gång läst en artikel om att den muslimske mannen skulle vara förtryckt?
Senare i artikeln skriver Sabuni, "Det måste samtidigt vara möjligt att kritisera islam utan att det tolkas som kritik av muslimer. I debatten om toleransen och dess gränser är det viktigt att vi kan hålla två tankar i huvudet samtidigt."
Nyamko Sabunis tankar stannar kring Islam och muslimer. Hur är det att kritisera Förintelsen? Blir man inte kallad antisemit? Varför finns det ingen gräns mellan en historisk händelse och antagande om rasism? Är inte detta ett tydligt tecken på att man blandar äpple och päron. Hurruvida ställning man har om Förintelsen så är ämnet och kretsandet kring dess kritiker intressant. I ett flertal länder bestraffas tanken som strider mot den officiella berättelsen med fängelse. Ì Sverige blir man idiotförklarad och utfryst från etablesimanget.
Artikeln [3] Sabuni besvarade kretsade kring två religioner, Islam och Judendom, men hennes tankevärld och svar angrep endast en av religionerna. Hur kan hon då säga att man måste ha två tankar samtidigt?
Irka Cederberg belyser idag med en artikel [4] att en dansk politiker hade gjort en "Sabuni" 2009. "Det föranledde Dansk Folkepartis EU-parlamentariker Mogens Camre till följande utbrott i ett pressmeddelande: ”Det är ett oförlåtligt knäfall för en barbarisk muslimsk tradition, som inte har någonting med religion att göra”. Camre avstod emellertid från att nämna att de judiska kraven på kosherslakt är ännu striktare än de muslimska."
Det man ser är att det finns politiker på ministernivå som färgar sina politiska idéer och riktar pennudden mot en viss grupp. Det finns mycket som Sabuni skulle kunna kritisera, men gör det inte. Det finns ämnen inom både kristendom och judendom, eller varför inte alla herrklubbar som förbjuder kvinnor att delta? Nej, det handlar om politik och Sabuni är Folkpartiets röst som kan uttrycka sig hur plumpt som helst, och komma undan med det. Kritik mot henne har och kan liknas med kritiken riktad mot Barack Obama, många såg kritiken som rasist eftersom de trodde man kritiserade politikern pga rasistiska motiv. Detta är också att blanda äpple med päron då ingen politiker ska särbehandlas varken åt det bättre eller sämre pga personens etniska bakgrund.
Så min uppmaning till Nyamko Sabuni, var lite mer nyanserad och inte så enkelspårig. Bevisa att du kan hålla två tankar i luften samtidigt. Är kritik om en historisk händelse rasistisk? Om ja, varför då? Kan du granska judinnans ställning och vara lika kritisk som den muslimska kvinnan? Kan du se något tillfälle där mannen enligt dig kan ses som diskriminerad inom Islam i dina tankemönster? Om inte, ska jag hjälpa dig?
Minns ni Halal-tv? [2] Detta bevisar att det även finns kvinnor som inte vill skaka hand med män. Är det av rasistiska skäl? Knappast, de fel Sabuni säger sig besvara, besvaras med felaktigheter.
Nyamko Sabuni ger den muslimska kvinnan en lägre status i sin apartheidfilosofi, samtidigt hon tillsammans med andra medier sällan lägger fram kvinnans rättigheter inom Islam. Hur ofta berättas det om mannens ansvar och de krav han ställs inför? Har ni någon gång läst en artikel om att den muslimske mannen skulle vara förtryckt?
Senare i artikeln skriver Sabuni, "Det måste samtidigt vara möjligt att kritisera islam utan att det tolkas som kritik av muslimer. I debatten om toleransen och dess gränser är det viktigt att vi kan hålla två tankar i huvudet samtidigt."
Nyamko Sabunis tankar stannar kring Islam och muslimer. Hur är det att kritisera Förintelsen? Blir man inte kallad antisemit? Varför finns det ingen gräns mellan en historisk händelse och antagande om rasism? Är inte detta ett tydligt tecken på att man blandar äpple och päron. Hurruvida ställning man har om Förintelsen så är ämnet och kretsandet kring dess kritiker intressant. I ett flertal länder bestraffas tanken som strider mot den officiella berättelsen med fängelse. Ì Sverige blir man idiotförklarad och utfryst från etablesimanget.
Artikeln [3] Sabuni besvarade kretsade kring två religioner, Islam och Judendom, men hennes tankevärld och svar angrep endast en av religionerna. Hur kan hon då säga att man måste ha två tankar samtidigt?
Irka Cederberg belyser idag med en artikel [4] att en dansk politiker hade gjort en "Sabuni" 2009. "Det föranledde Dansk Folkepartis EU-parlamentariker Mogens Camre till följande utbrott i ett pressmeddelande: ”Det är ett oförlåtligt knäfall för en barbarisk muslimsk tradition, som inte har någonting med religion att göra”. Camre avstod emellertid från att nämna att de judiska kraven på kosherslakt är ännu striktare än de muslimska."
Det man ser är att det finns politiker på ministernivå som färgar sina politiska idéer och riktar pennudden mot en viss grupp. Det finns mycket som Sabuni skulle kunna kritisera, men gör det inte. Det finns ämnen inom både kristendom och judendom, eller varför inte alla herrklubbar som förbjuder kvinnor att delta? Nej, det handlar om politik och Sabuni är Folkpartiets röst som kan uttrycka sig hur plumpt som helst, och komma undan med det. Kritik mot henne har och kan liknas med kritiken riktad mot Barack Obama, många såg kritiken som rasist eftersom de trodde man kritiserade politikern pga rasistiska motiv. Detta är också att blanda äpple med päron då ingen politiker ska särbehandlas varken åt det bättre eller sämre pga personens etniska bakgrund.
Så min uppmaning till Nyamko Sabuni, var lite mer nyanserad och inte så enkelspårig. Bevisa att du kan hålla två tankar i luften samtidigt. Är kritik om en historisk händelse rasistisk? Om ja, varför då? Kan du granska judinnans ställning och vara lika kritisk som den muslimska kvinnan? Kan du se något tillfälle där mannen enligt dig kan ses som diskriminerad inom Islam i dina tankemönster? Om inte, ska jag hjälpa dig?
måndagen den 26:e juli 2010
Gängmedlemmar som vill leka krig?
Sverige och den svenska insatsen omnämns på hela 196 platser i det omfångsrika materialet. [1] Wikileaksdokumeten avslöjar tidigare okända, smutsiga sidor av kriget. [2] Läckan väcker ilska i Washington, men också kritik av USA:s utrikespolitik. [3] Utrikesminister Carl Bildt ville på måndagskvällen tona ner uppgifterna som Wikileaks lagt ut om Afghanistankriget [4] samtidigt som Mona Sahlin är i Afghanistan för första gången, "för att bilda en egen uppfattning???" [5]
Matt Kennard bär titeln som grävande journalist. Det intressanta med denna intervju är att han berättar att USA har sänkt intagningskraven till den amerikanska armen och rekryterar gängmedlemmar som helst av allt vill åka och kriga mot araber.
Självklart skyller Obama ifrån sig på Bush och tror sig att USA kan fortsätta som att inget har hänt. Det jag verkligen inte håller med om med Matt Kennard var legitimiteten med attackera Afghanistan från första stund. Både Afghanistan och Irak är krig som aldrig skulle ha påbörjats och en skamm att Sverige är inblandade. Allt bottnar kring den 11 september 2001 och vilseledning av massorna för att legitimera krigshandling. Nästa akt lär bli Iran, förberedelserna har redan påbörjats under lång tid med att smuttskasta landet och vilseleda mänskligheten att Iran håller på att bygga atombomber. Det är dags att säga ifrån och första anhalten borde vara att ta hem trupperna från Afghanistan, och det genast!
Matt Kennard bär titeln som grävande journalist. Det intressanta med denna intervju är att han berättar att USA har sänkt intagningskraven till den amerikanska armen och rekryterar gängmedlemmar som helst av allt vill åka och kriga mot araber.
Självklart skyller Obama ifrån sig på Bush och tror sig att USA kan fortsätta som att inget har hänt. Det jag verkligen inte håller med om med Matt Kennard var legitimiteten med attackera Afghanistan från första stund. Både Afghanistan och Irak är krig som aldrig skulle ha påbörjats och en skamm att Sverige är inblandade. Allt bottnar kring den 11 september 2001 och vilseledning av massorna för att legitimera krigshandling. Nästa akt lär bli Iran, förberedelserna har redan påbörjats under lång tid med att smuttskasta landet och vilseleda mänskligheten att Iran håller på att bygga atombomber. Det är dags att säga ifrån och första anhalten borde vara att ta hem trupperna från Afghanistan, och det genast!
söndagen den 25:e juli 2010
fredagen den 23:e juli 2010
Vilseledande undersökning om Iran
"Svenskar välkomnar kraftigare aktioner mot Irans kärnvapenprogram enligt en ny internationell undersökning." [1] Detta är ett resultat på en undersökning vars uppdragsgivare är The Israel Project (TIP)
Det intressanta är att TIP har låtit Greenberg Quinlan Rosner fått uppdraget att telefonintervjua 511 svenskar på telefon. Stan Greenberg, verkställande direktör på Greenberg Quinlan Rosner har själv judisk bakgrund [2] fd. lärare vid Yale, rådgivare åt Bill Clinton, Al Gore och John Kerry.
"Actually, from his youth as a Jewish boy in Washington DC in the 1960s, Greenberg developed a strong liberal political sensibility.", "His role in the election of fellow Jew, Joe Lieberman, to the US Senate in 1988, alerted a young presidential hopeful called Bill Clinton to his abilities." [3]
När man studerar undersökningen så finner man en hel del ledande och missvisande frågor, likt reklamfilmen från TIP. [4] Man kan väl säga att detta är ett beställningsverk där man tror sig kunna bevisa att vi svenskar, tyskar och fransmän ställer oss på Israels sida.
Det intressanta är att TIP har låtit Greenberg Quinlan Rosner fått uppdraget att telefonintervjua 511 svenskar på telefon. Stan Greenberg, verkställande direktör på Greenberg Quinlan Rosner har själv judisk bakgrund [2] fd. lärare vid Yale, rådgivare åt Bill Clinton, Al Gore och John Kerry.
"Actually, from his youth as a Jewish boy in Washington DC in the 1960s, Greenberg developed a strong liberal political sensibility.", "His role in the election of fellow Jew, Joe Lieberman, to the US Senate in 1988, alerted a young presidential hopeful called Bill Clinton to his abilities." [3]
När man studerar undersökningen så finner man en hel del ledande och missvisande frågor, likt reklamfilmen från TIP. [4] Man kan väl säga att detta är ett beställningsverk där man tror sig kunna bevisa att vi svenskar, tyskar och fransmän ställer oss på Israels sida.
tisdagen den 20:e juli 2010
En skola FÖR alla - mind control
Jonas Himmelstrand har en intressant artikel på Newsmill, "Är Sverige en familjepolitisk sovjetstat?" [1] Artikeln tar upp ett seminarium han höll i Kanada och deras reaktion när han berättade om svensk skola. Om förbudet om hemundervisning.
"Regeringen skriver i propositionen att eftersom den svenska skolan är så bra finns det inget "behov" av att erbjuda möjlighet till hemundervisning." [2]
Alltså, inte en skola för alla utan en skola FÖR alla. Om man vägrar så händer det likt fallet Domenic [3] Först dömd till vite och sedan kidnappade myndigheterna sonen.
Dessutom så ville man försvåra för friskolor.
"Skärpta krav på friskolor och minskade skillnader mellan kommunala skolor och friskolor har tveklöst sina poänger, men det framträder ändå ett större mönster av tilltagande likriktning och ökad politisk styrning."
Det man vill är att alla barn ska gå igenom samma statliga uppfostran för att bli den medborgaren makten vill ha. Kan rekomendera en intervju med Wern Palmius i ämnet. [4]
Här förklarar David Icke lite mer,
"Regeringen skriver i propositionen att eftersom den svenska skolan är så bra finns det inget "behov" av att erbjuda möjlighet till hemundervisning." [2]
Alltså, inte en skola för alla utan en skola FÖR alla. Om man vägrar så händer det likt fallet Domenic [3] Först dömd till vite och sedan kidnappade myndigheterna sonen.
Dessutom så ville man försvåra för friskolor.
"Skärpta krav på friskolor och minskade skillnader mellan kommunala skolor och friskolor har tveklöst sina poänger, men det framträder ändå ett större mönster av tilltagande likriktning och ökad politisk styrning."
Det man vill är att alla barn ska gå igenom samma statliga uppfostran för att bli den medborgaren makten vill ha. Kan rekomendera en intervju med Wern Palmius i ämnet. [4]
Här förklarar David Icke lite mer,
måndagen den 19:e juli 2010
Alice i underlandet - mind control
Tittade på Alice i underlandet:
Jag har hört talas om att denna berättelse har används i form av mindcontrol. Titta på denna film så kanske ni förstår.
Jag tror att de flesta är mer eller mindre programerade. Vår världsbild består av det vi tar till oss. Om man sitter och kollar på såp- operor hela dagarna så blir man inte speciellt intellektuell. De medier vi väljer formar vår världsomfattning. De flesta vet inte om detta och det är just därför många är lättlurade.
De flesta slår nog bort detta med ignorans. Detta är också programering. De som bryter barriärerna brukar många gånger känna sig något vilsna till en början. Ja, tänk er själva, nästan allt man har lärt sig visar sig vara en lögn? Man får börja om från början och bygga upp allt igen.
Man kan ju undra varför? Jag tycker att David Icke har en bra förklaring på denna fråga.
Jag har hört talas om att denna berättelse har används i form av mindcontrol. Titta på denna film så kanske ni förstår.
Jag tror att de flesta är mer eller mindre programerade. Vår världsbild består av det vi tar till oss. Om man sitter och kollar på såp- operor hela dagarna så blir man inte speciellt intellektuell. De medier vi väljer formar vår världsomfattning. De flesta vet inte om detta och det är just därför många är lättlurade.
De flesta slår nog bort detta med ignorans. Detta är också programering. De som bryter barriärerna brukar många gånger känna sig något vilsna till en början. Ja, tänk er själva, nästan allt man har lärt sig visar sig vara en lögn? Man får börja om från början och bygga upp allt igen.
Man kan ju undra varför? Jag tycker att David Icke har en bra förklaring på denna fråga.
onsdagen den 14:e juli 2010
Robert Spencer, Sverigedemokrater och yttrandefrihet, del 3
Detta är en fortsättning på följande inlägg,
Robert Spencer, Sverigedemokrater och hedersmord
Robert Spencer, Sverigedemokrater och sharia, del 2
I tredje avsnittet i föreläsningen av Robert Spencer så talar han mycket om yttrandefrihet och islam. Han tar upp karrikatyrerna av profeten Mohamed som publicerades i Jyllandsposten samt att de muslimska staterna vill införa förbut mot "kritik" av islam.
FN´s resolution L-12 (A/HRC/4/L.12) "Combating defamation of religions" kan översättas till "Kampen mot förtal av religioner". Lägg märke till att det handlar om religioner och inte religionen. Ordet förtal av någon undlig anledning översatts till "kritik" vilket man kan ifrågasätta? Översättningen sprids via medierna och detta kan betraktas som ett bevis om ställningstagande.
Att förtala en religion innebär att man likställer den med lögner och osanningar. Resolutionens tanke var att skydda minoriteter och riktades framförallt mot medierna. Idag sammankopplas muslimer och islam med terrorism, precis som Robert Spencer. Någon har lekt en ordlek med Robert Spencers presentation [1], bytt ut muslimer mot judar och sionister. [2]. Undra om Kent Ekeroth [3] hade gillat variant nummer två?
Robert Spencer talar om att vi lever i ett fritt samhälle med yttrandefrihet som är under hot. Sanningen är att vi inte har total yttrandefrihet. Om man som person i väst kritiserar (inte förtalar) Förintelsen med stort F så hamnar man i antisemitfacket och förlorar alla mediala kontakter för att få ut ordet likt Mohamed Omar. [4] I många europeiska länder sätts man i fängelse om man inte tror på Förintelsens officiella berättelse. Man behöver inte kritisera Förintelsen för att bli kallad antisemit, det räcker med Israel.
Noam Chomsky, själv jude blev attackerad som antisemit.
Beträffande yttrandefriheten är den begränsad till den grad att distributionen av ordet hindrar åsikter att komma fram. De som äger medierna bestämmer vad som ska publiceras. Skrev ett inlägg om hur mediestrukturerna ser ut här i Sverige. [5]
Robert Spencer säger att medierna inte berättar sanningen om islam, detta kan jag hålla med om. Utöver detta så har vi nog delade åsikter om på vilket sätt sanningen om islam bör presenteras. Spencer nämnde att Sverigedemokraterna blir felaktigt representerade av medierna. Han ärade Sverigedemokraterna och tyckte att det var bra att de har en egen tv-kanal (sanningen, youtubekanal). Sanningen är att etablissemanget i större grad är emot Sverigedemokraterna, men det verkar finnas en splittring i det sionistiska eran. ADL´s svenska underavdelning SKAMA verkar arbeta emot Sverigedemokraterna. Samtidigt så har en ledande Sverigedemokrat Ted Ekeroth [6] fått Theodor Herzl- priset för god insatts för den sionistiska frågan. SKAMA säger sig arbeta mot rasism, Sverigedemokraterna ogillar muslimer. Men detta har inget med Israel att göra så sionismen kan säkerligen stötta båda förgreningarna.
Så var ska gränsen gå i yttrandefriheten? Är det okej att medierna tar upp alla små händelser i mellanöstern och blossar upp dem med nyhetsvärde, som förmedlar en negativ bild av muslimer och religionen islam? Är det okej att rita nidbilder av muslimer men inte judar? Är det okej att tala fritt och blanda in hur mycket lögner som helst om islam men inte judendom? Är det okej att inte tro på en historisk händelse, att den officiella berättelsen inte är sann?
Robert Spencer, likt Sverigedemokraterna tar gärna upp de officiella berättelserna beträffande den 11 september, London bombningarna, Madrid, Mumbai m.m. Så fort något händer någonstans runt vårt klot så ropar man på varjen och pekar ut muslimerna. Sanningen är att många, även icke-muslimer inte alls tror på dessa historier. En växande skara sanningssökare finner frågor som myndigheter och regeringar vägrar tala om. Det finns många så kallade Patsies [6] som kan offra sitt namn endast för att få uppmärksamhet. Titta på detta inslag så kanske ni förstår?
David Icke berättar lite historia om hur det går till i krig. Samma mynt kanske används här i Sverige, sionsiter infiltrerar Sverigedemokraterna och en annan falang jobbar från ett annat håll.
Robert Spencer leder Jihad Watch, "a program of the David Horowitz Freedom Center. [7] Det verkar som att de som finansierar Spencers arbete är judar och sionister som stöder kriget mot terrorismen. [8] Så hans uppgift är väl att propagera om att muslimer är terrorister, och att den officiella berättelsen om att några jihadister planerade att kapa ett antal flygplan, störta dem in i World Trade Center och Pentagon från en liten grotta i Afghanistan. Och glöm inte bort WTC7 som ramlade ihop utan att något plan träffade byggnaden.
Så, hur mycket man än överbevisar och lägger fram sanningen så kvarstår frågan, kommer de att förändra sig? Tror knappast det, Sverigedemokraterna är ett politiskt parti och i en demokrati så tar man allt till sig som stödjer ens tes huruvida den är sann eller osann. Robert Spencer har en agenda, han tjänar pengar från människor som tjänar pengar på krig. De vill skapa problem och reaktion för att sedan lägga fram en lösning som gynnar deras spargris. Många Sverigedemokrater kanske inte stödjer partiet pga deras anti-religion agenda. Tror nog snarare att islam används som en rasistisk täckmantel, man är emot invandrare men skyller allt på islam.
Robert Spencer, Sverigedemokrater och hedersmord
Robert Spencer, Sverigedemokrater och sharia, del 2
I tredje avsnittet i föreläsningen av Robert Spencer så talar han mycket om yttrandefrihet och islam. Han tar upp karrikatyrerna av profeten Mohamed som publicerades i Jyllandsposten samt att de muslimska staterna vill införa förbut mot "kritik" av islam.
FN´s resolution L-12 (A/HRC/4/L.12) "Combating defamation of religions" kan översättas till "Kampen mot förtal av religioner". Lägg märke till att det handlar om religioner och inte religionen. Ordet förtal av någon undlig anledning översatts till "kritik" vilket man kan ifrågasätta? Översättningen sprids via medierna och detta kan betraktas som ett bevis om ställningstagande.
Att förtala en religion innebär att man likställer den med lögner och osanningar. Resolutionens tanke var att skydda minoriteter och riktades framförallt mot medierna. Idag sammankopplas muslimer och islam med terrorism, precis som Robert Spencer. Någon har lekt en ordlek med Robert Spencers presentation [1], bytt ut muslimer mot judar och sionister. [2]. Undra om Kent Ekeroth [3] hade gillat variant nummer två?
Robert Spencer talar om att vi lever i ett fritt samhälle med yttrandefrihet som är under hot. Sanningen är att vi inte har total yttrandefrihet. Om man som person i väst kritiserar (inte förtalar) Förintelsen med stort F så hamnar man i antisemitfacket och förlorar alla mediala kontakter för att få ut ordet likt Mohamed Omar. [4] I många europeiska länder sätts man i fängelse om man inte tror på Förintelsens officiella berättelse. Man behöver inte kritisera Förintelsen för att bli kallad antisemit, det räcker med Israel.
Noam Chomsky, själv jude blev attackerad som antisemit.
Beträffande yttrandefriheten är den begränsad till den grad att distributionen av ordet hindrar åsikter att komma fram. De som äger medierna bestämmer vad som ska publiceras. Skrev ett inlägg om hur mediestrukturerna ser ut här i Sverige. [5]
Robert Spencer säger att medierna inte berättar sanningen om islam, detta kan jag hålla med om. Utöver detta så har vi nog delade åsikter om på vilket sätt sanningen om islam bör presenteras. Spencer nämnde att Sverigedemokraterna blir felaktigt representerade av medierna. Han ärade Sverigedemokraterna och tyckte att det var bra att de har en egen tv-kanal (sanningen, youtubekanal). Sanningen är att etablissemanget i större grad är emot Sverigedemokraterna, men det verkar finnas en splittring i det sionistiska eran. ADL´s svenska underavdelning SKAMA verkar arbeta emot Sverigedemokraterna. Samtidigt så har en ledande Sverigedemokrat Ted Ekeroth [6] fått Theodor Herzl- priset för god insatts för den sionistiska frågan. SKAMA säger sig arbeta mot rasism, Sverigedemokraterna ogillar muslimer. Men detta har inget med Israel att göra så sionismen kan säkerligen stötta båda förgreningarna.
Så var ska gränsen gå i yttrandefriheten? Är det okej att medierna tar upp alla små händelser i mellanöstern och blossar upp dem med nyhetsvärde, som förmedlar en negativ bild av muslimer och religionen islam? Är det okej att rita nidbilder av muslimer men inte judar? Är det okej att tala fritt och blanda in hur mycket lögner som helst om islam men inte judendom? Är det okej att inte tro på en historisk händelse, att den officiella berättelsen inte är sann?
Robert Spencer, likt Sverigedemokraterna tar gärna upp de officiella berättelserna beträffande den 11 september, London bombningarna, Madrid, Mumbai m.m. Så fort något händer någonstans runt vårt klot så ropar man på varjen och pekar ut muslimerna. Sanningen är att många, även icke-muslimer inte alls tror på dessa historier. En växande skara sanningssökare finner frågor som myndigheter och regeringar vägrar tala om. Det finns många så kallade Patsies [6] som kan offra sitt namn endast för att få uppmärksamhet. Titta på detta inslag så kanske ni förstår?
David Icke berättar lite historia om hur det går till i krig. Samma mynt kanske används här i Sverige, sionsiter infiltrerar Sverigedemokraterna och en annan falang jobbar från ett annat håll.
Robert Spencer leder Jihad Watch, "a program of the David Horowitz Freedom Center. [7] Det verkar som att de som finansierar Spencers arbete är judar och sionister som stöder kriget mot terrorismen. [8] Så hans uppgift är väl att propagera om att muslimer är terrorister, och att den officiella berättelsen om att några jihadister planerade att kapa ett antal flygplan, störta dem in i World Trade Center och Pentagon från en liten grotta i Afghanistan. Och glöm inte bort WTC7 som ramlade ihop utan att något plan träffade byggnaden.
Så, hur mycket man än överbevisar och lägger fram sanningen så kvarstår frågan, kommer de att förändra sig? Tror knappast det, Sverigedemokraterna är ett politiskt parti och i en demokrati så tar man allt till sig som stödjer ens tes huruvida den är sann eller osann. Robert Spencer har en agenda, han tjänar pengar från människor som tjänar pengar på krig. De vill skapa problem och reaktion för att sedan lägga fram en lösning som gynnar deras spargris. Många Sverigedemokrater kanske inte stödjer partiet pga deras anti-religion agenda. Tror nog snarare att islam används som en rasistisk täckmantel, man är emot invandrare men skyller allt på islam.
tisdagen den 13:e juli 2010
Robert Spencer, Sverigedemokrater och sharia, del 2
Detta är en fortsättning på inlägget, Robert Spencer, Sverigedemokrater och hedersmord
I del två med Robert Spencer så talar han om politisk islam och den islamska staten.
Den stora skillnaden mellan västlänsk demokrati och sharia är att demokratin bygger på lagar som har hittats på av människor. Sharia, guds lag är ett fundament och ska tolkas utifrån sitt ursprung.
Beträffande den västlänska demokratin så har "den vanliga människan" ingen större makt att påverka. Den makt vi har är den röst vi lägger inför valet. Men vem bestämmer om vem som ska stå på listorna och företräda oss människor? Och hur många och viktiga frågor får vi "vanliga medborgare" delta i? Företrädare för partier talar högt om de små frågorna som de hoppas beröra så många människor som möjligt för att locka till sig sin röst, men större frågor som Lissabonfördraget, kriget i Afghanistan, större affärer och diplomatiska förbindelser, utförsäljning av statliga bolag, övervakning osv. planeras och beslutas i skymm undan. Den västlänska demokratiska modellen kan vara farlig för minioriteter. Se Sverigedemokraterna som bjuder in Robert Spencer för att hettsa mot muslimer. Jag oroas om dessa krafter vinner makt så som nazister eller fashister. Om majoriteten väljer att lägga sin röst på ett parti som missgynnar en minioritet innebär att demokratin inte skyddar vissa folkgrupper i samhället.
I sharia så kan man inte förändra lagarna efter eget tycke. Där finns en fast fundament som beskriver hur människor ska bli behandlade.
Beträffande skatter i ett islamsk samhälle så varierar detta väldigt mycket. Man blir beskattad beroende vilka resurser man har. En muslim ska ge 2,5 procent av det kapital han eller hon har förvarat under det senaste året, ungefär som en förmögenhetskatt. De som inte har något behöver inte betala något. Skatten ska gå till de som är i behov av bistånd.
Beträffande Jizyah [1] så gäller samma sak här, att om man är fattig, kvinnor, barn, munkar m.f. inte behöver betala någon skatt. De som ska betala jizyah är myndiga män i stridbar ålder. Skatten varierar beroende på hur mycket tillgångar man har. En orsak till jizyah är att icke-muslimer normalt inte gör militärtjänst och att skatten är en kompensation vilket ger beskydd från staten.
Hur mycket betalar ni i skatt idag här och nu? Under medeltiden fanns det något som kallades "tionde". [2] Vi betalar idag åtminstonde hälften beroende på hur man räknar. Som företagare så innefattar en tusenlapp många gånger 200 kronor i moms (var femte), närmare hälften av restrerande summa i skatt och avgifter (400 kronor) vilket innebär 60 procent. Man kan ju undra var alla pengarna går till? Detta är en annan historia...
Jag vet inte hur mycket en normalperson betalade i jizyah men de mest islamkritiska sidor skriver mellan 10 till 50 procent. Om femtio procent är ett extremfall så betalar vi här och nu ännu mer... Om det är tio procent så innebär det ungefär som det var på medeltiden vilket i mina ögon känns som ett skatteparadis gent emot vad det är idag. Någon kanske har bättre koll, posta en kommentar tack!
Robert Spencer berättar även att sharia omfattar allt muslimer gör och att det inte finns något utrymme för fantasier m.m. Tja, sharia omfattar väldigt mycket när det gäller överträdelser av lagen. Lagen finns där och tanken är väl inte att man som människa helt plötsligt ska hitta på nya lagar efter eget tycke. Däremot så har jag hört att lagen brukas på olika sätt gent emot hur man brukar lagen här i Sverige.
Här i Sverige läser man lagen utifrån dess text och dömmer personen därefter. Inom sharia-domstolar brukar man mer se till personen och undersöka förutsättningar och varför ett brott har begåtts. Har t.ex. läst att under Omars tid så var det extrem torka. Någon stal mat och blev befriad eftersom det var för honom nödvändigt att stjäla mat för sin överlevnad. Hizb ut Tahrirs grundare Taqiuddin al-Nabhani skrev i sin bok om det ekonomiska systemet inom Islam att en person bör stjäla före han eller hon äter kadaver, eftersom om någon tvingas till att äta kadaver innebär det att samhället inte har hjälpt personen tillräckligt och då ska personen handgriplingen ta för sig. Detta är exemplen på hur islam ser till att ingen bör bli utslagen och tvingas in i svält. Däremot om en person stjäl av girighet så blir dommen någon helt annan.
När det gäller demokrati vs. sharia så kan man ifrågasätta Robert Spencers tänkande när det gäller att muslimer strävar efter att ta över hela jorden. Som det ser ut idag så är det ju västvärlden som försöker inplantera den västlanska modellen i de muslimska staterna. När palestinierna gick till val så vann Hamas och då reagerade många i väst, de röstade fel. Om valen hade gått rätt till i Egyptien så hade troligen dagens makthavare suttit på sin plats. Många "islamska stater" företräds av kungar som har ärvt sin makt. Detta går helt emot islam eftersom företrädaren ska väljas och ha stöd av folket. Många muslimska länder är vad det inte skulle vara om folket själva skulle få välja sina företrädare. Skillnaden här mellan västlänsk demokrati är att folket väljer företrädare som ska företräda en lag som ligger fast förankrad i sitt fundament. Om personen som företräder den islamska staten går emot islam så ska företrädaren genast avsättas.
Det Robert Spencer är duktig på samma sätt som de flesta medierna har efter är att man endast diskuterar sharia utifrån sina straffsattser. Spencer nämnde en iransk kvinna som skulle bli stenad, detsamma gjorde de flesta av våra dagstidningar. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], m.f.
Det man aldrig talar om är det ekonomiska systemet sharia omfattar. Det finns en agenda som vill få oss svenskar att blicka bort ifrån islamism eller islamsk politik och endast tro att detta innebär vidriga straff mot saker som vi kan betrakta som naturliga i detta samhälle. Det ekonomiska systemet i islam skulle rädda oss ur den ekonomiska kris vi befinner oss idag. Som samhället är uppbyggt här och nu innebär det att ekonomin är i behov av att sätta oss i skuld. En normalperson har idag många gånger upp emot en miljon kronor i lån eller skuld. Staten har lånat på samhällets invånare, över 1000 miljarder kronor vilket dessutom är en skuld som går i arv, en arvsskuld. Alla pengar som florerar i samhället kan betraktas som skuldsedlar och detta är endast en bråkdel av den riktiga skulden. Att ha en skuld innebär att vi måste betala av den plus ränta. Vi måste alltså arbeta oss skuldfria vilket kan liknas med slaveri, eftersom även om vi inte lånar pengar privat så har staten lånat på både dig och mig. Det är detta en del av våra skattepengar och löner går till, att betala räntekostnader.
Problemet med dagens ekonomi var att bankerna inte hade tillräckligt med pengar så att de inte kunde låna ut. Låter det inte befängt? Var har alla pengarna tagit ivägen som fanns tidigare? Det stater gjorde i västvärlden var att låna mer pengar på samhällets invånare och sprida ut dem i samhället. Det vi är påväg mot är en djupare skuld och ännu värre kriser. Detta är ämnen sharia mycket väl diskuterar men ignoreras från västvärlden eftersom det finns intressen som vill skuldsätta befolkningen. Detta handlar om makt, har du skuldsatt någon så kan du kräva saker från personen. Det lånegivarna kräver från folket i samhället är att jobba gratis.
Fortsättning följer, kanske...?
I del två med Robert Spencer så talar han om politisk islam och den islamska staten.
Den stora skillnaden mellan västlänsk demokrati och sharia är att demokratin bygger på lagar som har hittats på av människor. Sharia, guds lag är ett fundament och ska tolkas utifrån sitt ursprung.
Beträffande den västlänska demokratin så har "den vanliga människan" ingen större makt att påverka. Den makt vi har är den röst vi lägger inför valet. Men vem bestämmer om vem som ska stå på listorna och företräda oss människor? Och hur många och viktiga frågor får vi "vanliga medborgare" delta i? Företrädare för partier talar högt om de små frågorna som de hoppas beröra så många människor som möjligt för att locka till sig sin röst, men större frågor som Lissabonfördraget, kriget i Afghanistan, större affärer och diplomatiska förbindelser, utförsäljning av statliga bolag, övervakning osv. planeras och beslutas i skymm undan. Den västlänska demokratiska modellen kan vara farlig för minioriteter. Se Sverigedemokraterna som bjuder in Robert Spencer för att hettsa mot muslimer. Jag oroas om dessa krafter vinner makt så som nazister eller fashister. Om majoriteten väljer att lägga sin röst på ett parti som missgynnar en minioritet innebär att demokratin inte skyddar vissa folkgrupper i samhället.
I sharia så kan man inte förändra lagarna efter eget tycke. Där finns en fast fundament som beskriver hur människor ska bli behandlade.
Beträffande skatter i ett islamsk samhälle så varierar detta väldigt mycket. Man blir beskattad beroende vilka resurser man har. En muslim ska ge 2,5 procent av det kapital han eller hon har förvarat under det senaste året, ungefär som en förmögenhetskatt. De som inte har något behöver inte betala något. Skatten ska gå till de som är i behov av bistånd.
Beträffande Jizyah [1] så gäller samma sak här, att om man är fattig, kvinnor, barn, munkar m.f. inte behöver betala någon skatt. De som ska betala jizyah är myndiga män i stridbar ålder. Skatten varierar beroende på hur mycket tillgångar man har. En orsak till jizyah är att icke-muslimer normalt inte gör militärtjänst och att skatten är en kompensation vilket ger beskydd från staten.
Hur mycket betalar ni i skatt idag här och nu? Under medeltiden fanns det något som kallades "tionde". [2] Vi betalar idag åtminstonde hälften beroende på hur man räknar. Som företagare så innefattar en tusenlapp många gånger 200 kronor i moms (var femte), närmare hälften av restrerande summa i skatt och avgifter (400 kronor) vilket innebär 60 procent. Man kan ju undra var alla pengarna går till? Detta är en annan historia...
Jag vet inte hur mycket en normalperson betalade i jizyah men de mest islamkritiska sidor skriver mellan 10 till 50 procent. Om femtio procent är ett extremfall så betalar vi här och nu ännu mer... Om det är tio procent så innebär det ungefär som det var på medeltiden vilket i mina ögon känns som ett skatteparadis gent emot vad det är idag. Någon kanske har bättre koll, posta en kommentar tack!
Robert Spencer berättar även att sharia omfattar allt muslimer gör och att det inte finns något utrymme för fantasier m.m. Tja, sharia omfattar väldigt mycket när det gäller överträdelser av lagen. Lagen finns där och tanken är väl inte att man som människa helt plötsligt ska hitta på nya lagar efter eget tycke. Däremot så har jag hört att lagen brukas på olika sätt gent emot hur man brukar lagen här i Sverige.
Här i Sverige läser man lagen utifrån dess text och dömmer personen därefter. Inom sharia-domstolar brukar man mer se till personen och undersöka förutsättningar och varför ett brott har begåtts. Har t.ex. läst att under Omars tid så var det extrem torka. Någon stal mat och blev befriad eftersom det var för honom nödvändigt att stjäla mat för sin överlevnad. Hizb ut Tahrirs grundare Taqiuddin al-Nabhani skrev i sin bok om det ekonomiska systemet inom Islam att en person bör stjäla före han eller hon äter kadaver, eftersom om någon tvingas till att äta kadaver innebär det att samhället inte har hjälpt personen tillräckligt och då ska personen handgriplingen ta för sig. Detta är exemplen på hur islam ser till att ingen bör bli utslagen och tvingas in i svält. Däremot om en person stjäl av girighet så blir dommen någon helt annan.
När det gäller demokrati vs. sharia så kan man ifrågasätta Robert Spencers tänkande när det gäller att muslimer strävar efter att ta över hela jorden. Som det ser ut idag så är det ju västvärlden som försöker inplantera den västlanska modellen i de muslimska staterna. När palestinierna gick till val så vann Hamas och då reagerade många i väst, de röstade fel. Om valen hade gått rätt till i Egyptien så hade troligen dagens makthavare suttit på sin plats. Många "islamska stater" företräds av kungar som har ärvt sin makt. Detta går helt emot islam eftersom företrädaren ska väljas och ha stöd av folket. Många muslimska länder är vad det inte skulle vara om folket själva skulle få välja sina företrädare. Skillnaden här mellan västlänsk demokrati är att folket väljer företrädare som ska företräda en lag som ligger fast förankrad i sitt fundament. Om personen som företräder den islamska staten går emot islam så ska företrädaren genast avsättas.
Det Robert Spencer är duktig på samma sätt som de flesta medierna har efter är att man endast diskuterar sharia utifrån sina straffsattser. Spencer nämnde en iransk kvinna som skulle bli stenad, detsamma gjorde de flesta av våra dagstidningar. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], m.f.
Det man aldrig talar om är det ekonomiska systemet sharia omfattar. Det finns en agenda som vill få oss svenskar att blicka bort ifrån islamism eller islamsk politik och endast tro att detta innebär vidriga straff mot saker som vi kan betrakta som naturliga i detta samhälle. Det ekonomiska systemet i islam skulle rädda oss ur den ekonomiska kris vi befinner oss idag. Som samhället är uppbyggt här och nu innebär det att ekonomin är i behov av att sätta oss i skuld. En normalperson har idag många gånger upp emot en miljon kronor i lån eller skuld. Staten har lånat på samhällets invånare, över 1000 miljarder kronor vilket dessutom är en skuld som går i arv, en arvsskuld. Alla pengar som florerar i samhället kan betraktas som skuldsedlar och detta är endast en bråkdel av den riktiga skulden. Att ha en skuld innebär att vi måste betala av den plus ränta. Vi måste alltså arbeta oss skuldfria vilket kan liknas med slaveri, eftersom även om vi inte lånar pengar privat så har staten lånat på både dig och mig. Det är detta en del av våra skattepengar och löner går till, att betala räntekostnader.
Problemet med dagens ekonomi var att bankerna inte hade tillräckligt med pengar så att de inte kunde låna ut. Låter det inte befängt? Var har alla pengarna tagit ivägen som fanns tidigare? Det stater gjorde i västvärlden var att låna mer pengar på samhällets invånare och sprida ut dem i samhället. Det vi är påväg mot är en djupare skuld och ännu värre kriser. Detta är ämnen sharia mycket väl diskuterar men ignoreras från västvärlden eftersom det finns intressen som vill skuldsätta befolkningen. Detta handlar om makt, har du skuldsatt någon så kan du kräva saker från personen. Det lånegivarna kräver från folket i samhället är att jobba gratis.
Fortsättning följer, kanske...?
måndagen den 12:e juli 2010
Robert Spencer, Sverigedemokrater och hedersmord
Kent Ekeroth [1] fd. praktikant på svenska ambassaden i Israel, broder till Ted Ekeroth [2] som har vunnit det sionistiska Herzl priset. [3]
"Earlier this year the leading Sweden Democratic activist, Ted Ekeroth, (brother of our
international secretary, Kent Ekeroth) was rewarded with the Herzl award for his work for the Jewish people by the Swedish Zionist Federation." [4]
Kent Ekeroth var Sverigedemokraten som bjöd in Robert Spencer som föreläsare. Robert Spencer är en välkänd "islamkritiker" som driver bloggen Jihad Watch. [5]
Robert Spencer börjar på en gång att räkna upp saker som stening, hedersmord, yttrandefrihet, jämnlikhet och terrorism i anslaget till föreläsningen och sammankopplade detta till muslimer och Islam. Han ifrågarsätter varför inte de moderata muslimerna protesterar eller säger ifrån mot extrem islamism.
Kent Ekeroth har försökt bjuda in någon muslim till debatt, [6] där Robert Spencer skulle få ett försprång på 45 minuter med en föreläsning för att demonisera Islam. Debattören skulle vara tvungen att tala på engelska vilket även detta skulle ge Spencer ett försprång. Se hur det gick för Edina Lekovic i Foxnews...
Reporten verkar helt pundad och tar Spencers ställning. Kritiken Lekovic nämner är att det finns muslimer som höjer sina röster mot extremism och våldshandlingar, men medierna väljer hellre att fokusera sig på extrema händelser kring muslimer vilket stämmer.
Beträffande den 11 september m.f. händelser så följer Spencer den officiella berättelsen eftersom han får stöd till sin tes. Detsamma gäller Sverigedemokraterna, de ser hotet om Terror med stort T även då det inte har inträffat något terrordåd här i Sverige på mycket lång tid. Man uppmärksammar hedersmord, även då det endast har hänt ett fåtal i Sverige sedan man började uppmärksamma detta. Det som kan tyckas lustigt är att man behandlar brott i olika bemärkelser även då man vill att alla ska stå lika inför lagen. Ett mord är ett mord, varför beteckna detta som hedersmord? Sanningen är att det finns "hederscodex" även bland svenskar. Många konvertiter till Islam blir utfrysta och i vissa fall trackasserade av sin egen familj. Jag har hört berättelser om en kvinna som blev jagad av sin far med en kniv.
De två fallen av mord på sina döttrar som uppmärksammats som hedersmord här i Sverige var båda av kurdisk ursprung. Det första fallet 1994 som inte har uppmärksammats så mycket var en kristen fader som mördade sin dotter för att hon var tillsammans med en muslim. [7]
Under 35 år (1965 till 1999) har 258 barn mördats av sina föräldrar här i Sverige. [8] Nio procent av fallen berodde på misshandel. "Över hälften av de 258 offren, dödades i samband med en föräldrakonflikt (till exempel skilsmässa eller vårdnadstvist)"
Varför inte införätta en benämning på denna kultur?
Enligt Islam så förkastar alla lärda det som kallas "hedersmord". Det finns inget stöd i varken Koranen och Sunnah. [9] Om muslimer skulle lägga vissa kulturella traditioner på hyllan och läsa på mer om Islam så skulle det troligen knappt förekomma mord inom muslimska familjer. Detsamma skulle kanske även gälla svenskar och Sverigedemokrater? [10]
Fortsättning följer... kanske?
"Earlier this year the leading Sweden Democratic activist, Ted Ekeroth, (brother of our
international secretary, Kent Ekeroth) was rewarded with the Herzl award for his work for the Jewish people by the Swedish Zionist Federation." [4]
Kent Ekeroth var Sverigedemokraten som bjöd in Robert Spencer som föreläsare. Robert Spencer är en välkänd "islamkritiker" som driver bloggen Jihad Watch. [5]
Robert Spencer börjar på en gång att räkna upp saker som stening, hedersmord, yttrandefrihet, jämnlikhet och terrorism i anslaget till föreläsningen och sammankopplade detta till muslimer och Islam. Han ifrågarsätter varför inte de moderata muslimerna protesterar eller säger ifrån mot extrem islamism.
Kent Ekeroth har försökt bjuda in någon muslim till debatt, [6] där Robert Spencer skulle få ett försprång på 45 minuter med en föreläsning för att demonisera Islam. Debattören skulle vara tvungen att tala på engelska vilket även detta skulle ge Spencer ett försprång. Se hur det gick för Edina Lekovic i Foxnews...
Reporten verkar helt pundad och tar Spencers ställning. Kritiken Lekovic nämner är att det finns muslimer som höjer sina röster mot extremism och våldshandlingar, men medierna väljer hellre att fokusera sig på extrema händelser kring muslimer vilket stämmer.
Beträffande den 11 september m.f. händelser så följer Spencer den officiella berättelsen eftersom han får stöd till sin tes. Detsamma gäller Sverigedemokraterna, de ser hotet om Terror med stort T även då det inte har inträffat något terrordåd här i Sverige på mycket lång tid. Man uppmärksammar hedersmord, även då det endast har hänt ett fåtal i Sverige sedan man började uppmärksamma detta. Det som kan tyckas lustigt är att man behandlar brott i olika bemärkelser även då man vill att alla ska stå lika inför lagen. Ett mord är ett mord, varför beteckna detta som hedersmord? Sanningen är att det finns "hederscodex" även bland svenskar. Många konvertiter till Islam blir utfrysta och i vissa fall trackasserade av sin egen familj. Jag har hört berättelser om en kvinna som blev jagad av sin far med en kniv.
De två fallen av mord på sina döttrar som uppmärksammats som hedersmord här i Sverige var båda av kurdisk ursprung. Det första fallet 1994 som inte har uppmärksammats så mycket var en kristen fader som mördade sin dotter för att hon var tillsammans med en muslim. [7]
Under 35 år (1965 till 1999) har 258 barn mördats av sina föräldrar här i Sverige. [8] Nio procent av fallen berodde på misshandel. "Över hälften av de 258 offren, dödades i samband med en föräldrakonflikt (till exempel skilsmässa eller vårdnadstvist)"
Varför inte införätta en benämning på denna kultur?
Enligt Islam så förkastar alla lärda det som kallas "hedersmord". Det finns inget stöd i varken Koranen och Sunnah. [9] Om muslimer skulle lägga vissa kulturella traditioner på hyllan och läsa på mer om Islam så skulle det troligen knappt förekomma mord inom muslimska familjer. Detsamma skulle kanske även gälla svenskar och Sverigedemokrater? [10]
Fortsättning följer... kanske?
lördagen den 10:e juli 2010
UFO i Kina
"Ett mystiskt ufo tvingade en kinesisk flygplats att stänga. Förbluffade vittnen på marken lyckades fotografera den främmande farkosten innan den försvann." [1]
En film som visar när UFO´t avtar:
"Vissa kinesiska experter hävdade genast att det rörde sig om skrot från en interkontinental missil från USA. Men de kinesiska myndigheterna säger att de vet vad föremålet är. Men de vill inte inte avslöja det eftersom det har en koppling till militären." [2]
Så ska man tro på UFO´n? Ja, varför inte, för ett UFO är ju "Unidentified flying object" [3] och tillsvidare det inte är identifierat så kan man betrakta föremålet som ett UFO.
Tycker att själva explosionen i filmen ovan är intressant. Det ser precis ut som att svansen (chemtrails?) försvinner och ett nytt moln uppstår bakom farkosten.
En film som visar när UFO´t avtar:
"Vissa kinesiska experter hävdade genast att det rörde sig om skrot från en interkontinental missil från USA. Men de kinesiska myndigheterna säger att de vet vad föremålet är. Men de vill inte inte avslöja det eftersom det har en koppling till militären." [2]
Så ska man tro på UFO´n? Ja, varför inte, för ett UFO är ju "Unidentified flying object" [3] och tillsvidare det inte är identifierat så kan man betrakta föremålet som ett UFO.
Tycker att själva explosionen i filmen ovan är intressant. Det ser precis ut som att svansen (chemtrails?) försvinner och ett nytt moln uppstår bakom farkosten.
måndagen den 5:e juli 2010
Diaspora vs Facebook
Ett nytt socialt nätverk med namnet Diaspora är under uppbyggnad. De har blivit uppmärksammade i både Ny York Times och BBC.
Nätverket ska vara krypterat och inte inneha en central hub och byggas på öppen källkod. Detta kan ses som en motreaktion mot Facebook där upphovshavaren får rättigheter på allt medlemmar publicerar och kan använda detta i eget syfte.
Även då jag inte är någon flitig användare av sociala nätverk, förutom bloggen då... så kommer jag att hålla ett öga på Diaspora i framtiden.
Nätverket ska vara krypterat och inte inneha en central hub och byggas på öppen källkod. Detta kan ses som en motreaktion mot Facebook där upphovshavaren får rättigheter på allt medlemmar publicerar och kan använda detta i eget syfte.
Även då jag inte är någon flitig användare av sociala nätverk, förutom bloggen då... så kommer jag att hålla ett öga på Diaspora i framtiden.
lördagen den 3:e juli 2010
Oseriöst erbjudande från Sverigedemokraterna
Sverigedemokraterna har bjudit in Robert Spencer som "islamexpert" till Almedalen den 5 juli. [1] Robert Spencer driver bloggen Jihad Watch. [2] Kent Ekeroth skriver på sin blogg, "Om vi hittar någon som vågar debattera mot Spencer kommer vi även anordna en debatt på temat islam. Utöver detta kommer även Jimmie Åkesson debattera – återigen om vi hittar någon som vågar ställa upp. Hittills har ingen antagit utmaningarna."
Schemat ser ut på följande sätt,
15.15 - 16.00 Föreläsninga av Spencer på ämnet "Islam and the Jihad against Europe"
16.00 - 17.00 Debatt med Spencer (Om motdebattörer kan hittas).
Kent har skickat ut följande förfrågan:
Robert Spencer kommer alltså få hålla en föreläsning på 45 minuter innan debatten med motdebattören inte får någon talan. Debatten ska hållas på engelska.
Om Sverigedemokraterna vill hålla en debatt om islam, varför inte debattera detta själva utan bjuder in en välkänd författare från andra sidan atlanten som har skrivit nio böcker.
Schemat ser ut på följande sätt,
15.15 - 16.00 Föreläsninga av Spencer på ämnet "Islam and the Jihad against Europe"
16.00 - 17.00 Debatt med Spencer (Om motdebattörer kan hittas).
Kent har skickat ut följande förfrågan:
"Mitt namn är Kent Ekeroth, internationell sekreterare för Sverigedemokraterna .
Den 5 juli planerar vi att anordna en debatt om islam i Visby under Almedalsveckan. Vi undrar om du skulle vara intresserad av att medverka i en sådan debatt? Din ev. motdebattör blir isåfall Robert Spencer och debatten kommer då behövas hålla på engelska.
Skulle detta vara intressant?
Mvh,
Kent Ekeroth"
Robert Spencer kommer alltså få hålla en föreläsning på 45 minuter innan debatten med motdebattören inte får någon talan. Debatten ska hållas på engelska.
Om Sverigedemokraterna vill hålla en debatt om islam, varför inte debattera detta själva utan bjuder in en välkänd författare från andra sidan atlanten som har skrivit nio böcker.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
